HBO ще отговаря на групов иск, в който се твърди, че стрийминг платформата споделя с Facebook историята на гледане на абонатите си в нарушение на федерален закон за поверителност в САЩ.

Адвокатска фирма Bursor & Fisher заведе дело във федералния съд в Ню Йорк от името на двама абонати на HBO Max, Ейнджъл Макданиел и Констанс Саймън. В иска се твърди, че HBO предоставя на Facebook списъци с клиенти, което позволява на социалната мрежа да съпоставя навиците за гледане на клиентите с техните профили във Facebook.

В иска се твърди, че HBO никога не е получила съгласие от абонатите да направи това, като по този начин нарушава Закона за защита на поверителността на видеото. Законът беше приет през 1988 г., след като разследващ репортер получи лична информация за гражданин от видеомагазин.

През последното десетилетие няколко доставчици на стрийминг - включително Hulu, AMC Networks и ESPN - бяха засегнати от подобни искове съгласно законодателството. Съдия се произнесе в полза на Hulu през 2015 г., като установи, че Hulu не е предавал съзнателно данни на Facebook, които биха могли да се използват за установяване на историята на гледане на дадено лице. Но въпросът остава оспорван.

Делото твърди, че HBO знае, че Facebook може да комбинира такива данни, тъй като HBO е основен рекламодател във Facebook и всъщност използва тази информация, за да пренасочва реклами във Facebook към собствените си абонати.

HBO Max има политика за поверителност на своя уебсайт, в която разкрива, че компанията и нейните партньори използват бисквитки за предоставяне на персонализирани реклами, наред с други цели. Но Законът за защита на поверителността изисква абонатите да дават отделно съгласие за споделяне на историята си на гледане на видео.

„С други думи“, се казва в иска, „стандартна политика за поверителност няма да е достатъчна“.

Същата адвокатска кантора преди това беше замесена в дело срещу Hearst, твърдейки, че компанията е нарушила закона за поверителност на видео на щата Мичиган, като е продавала абонатни данни. Hearst плати 50 милиона долара уреждане на спора в този случай.

Снимка: Pikrepo

Виж още: Защо всички искат вашия e-mail адрес?