Учени обясниха защо споровете трябва да се провеждат очи в очи, не писмено

Според ново научно изследване фразата „гласът на разума“ е абсолютно вярна: оказва се, че при спорове разговорите очи в очи водят до по-убедителни аргументи и съответно по-добър изход, отколкото ако се провеждат писмено. В проучването си д-р Джулиана Шродер от университета в Калифорния провежда няколко експеримента, в които кара доброволци да наблюдават спорове по различни идеи, където възгледите им се разминават. В първия експеримент около 300 души са гледали на видео, слушали на запис или чели аргументи, отнасящи се за война, аборт или различни жанрове музика. После доброволците са помолени да отсъдят дали човекът в спора се е обосновал добре. Онези, които са чели писмен транскрипт, са преценили, че спорещият има „понижени възможности да чувства и мисли“. За сметка на това онези, които са слушали на запис на спора, независимо дали във видео или аудио, са били по-приемащи спрямо спорещия.

Според Шродер изразените гласово аргументи правят комуникацията да звучи по-разумно и разбираемо, по-човешки. Човешкият елемент обаче потъва, когато мненията се предават писмено. Решението за провеждането на изследването се появява случайно, когато колега на Шродер чете реч във вестника, отнасяща се за политическата ситуация, и изразява бурно несъгласие. Дни по-късно чува същия коментар, но по радиото и е удивен от това, колко различна е реакцията му и колко повече приема аргумент за нещо, с което не е съгласен. „Прочитайки изявлението, той реши, че политикът е идиот, но когато го чу изказано с глас, каза, че звучи разумно“, пояснява Шродер.

Тя провежда и друго изследване, в което осем комуникатори обсъждат подкрепата си към един от двамата кандидати в президентските избори на САЩ през 2016. После спорът им е оценен от 600 доброволци, които са го слушали или прочели в транскрипт. Отново доброволците са принизили мненията на онези, чиито коментари са чели на хартия, а са проявили разбиране към онези, които са изслушали на запис – дори когато аргументите са били абсолютно едни и същи. В последващи експерименти се оказва и че в работна обстановка разговори очи в очи се оказват много по-разбираеми за работодатели, особено когато човек прави предложение за нещо или кандидатства за работа. 

Според Шродер днес технологията вреди на комуникацията и основното разбирателство между човешките същества именно с това, че по-голямата част от разговорите се извършват писмено. „Да не говорим, че масата хора получават огромната част от новините от социалните медии“, добавя тя. „Това прави нещата много по-поляризирани и изключва човешкия елемент, така че разбирателството при спор е малко вероятно.“