Генераторът на текст ChatGPT на OpenAI предизвика сериозни дискусии през последните няколко месеца, предлагайки на обществеността достъп до чатбот, който може би е огромно подобрение в сравнение с многобройните си и дълбоко несъвършени предшественици.

Всъщност една група изследователи вече е толкова уверена в способностите му, че го е включила като съавтор в научна статия, отбелязвайки още една повратна точка във възхода на чат ботовете с изкуствен интелект и широкото им използване.

Все още нерецензирана статия за способността на ChatGPT да премине изпита за медицинско лицензиране на Съединените щати (USMLE) изброява 11 изследователи, свързани със стартиращата компания за здравеопазване Ansible Health – и самия ChatGPT, повдигайки коментари сред експертите.

„Добавянето на ChatGPT като автор определено беше умишлен ход и прекарахме известно време в обмисляне“, казва Джак По, главен изпълнителен директор на Ansible Health, пред Futurism.

Решението наистина предизвика дебат онлайн за това, че чатботовете с изкуствен интелект играят активна роля в текущите научни изследвания, въпреки че често не могат да разграничат истината от измислицата. Някои потребители в социалните медии нарекоха този ход крайно глупав, докато други оплакаха края на една ера.

Документът на Ansible Health е част от по-голяма тенденция. В доклад от тази седмица Nature откри още няколко примера за учени, посочващи ChatGPT като автор, като поне един е приписан на човешка грешка. Този ход кара издателите да се опитват да се приспособят към нова реалност, в която чатботовете активно допринасят за научните изследвания – макар и в различна степен.

Ръководството на хранилището bioRxiv, което публикува документа на Ansible Health през декември, казва, че все още обсъжда плюсовете и минусите на разрешаването на ChatGPT да бъде посочен като автор.

„Трябва да разграничим формалната роля на автор на научен ръкопис от по-общото понятие за автор като автор на документ“, изтъква съоснователят на bioRxiv Ричард Севър.

Причината, поради която са го посочили като автор, е, че екипът вярва, че той действително е допринесъл интелектуално за съдържанието на статията, а не само като предмет за оценката му, точно както обикновено не биха включили човешки субекти/пациенти като автори, освен ако не са допринесли за дизайна/оценката на самото изследване, както и за написването на статията.

Дебатът относно включването на ChatGPT като автор на научни статии е симптоматичен за значително развитие при задвижвани от AI инструменти и произтичащите от това реакции. Дали тези дискусии ще отшумят бързо, или са основателни опасения относно алгоритмите, които се месят в делата на човешките учени? Дебатът вероятно едва започва и както отбелязва Nature, в близко бъдеще ще бъдат публикувани няколко статии, като ChatGPT е съавтор.

Но ако има нещо, за което всички могат да се съгласят, това е фактът, че обратната връзка на AI chatbot ще трябва да се приема с огромна доза недоверие. В края на краищата неговата база от знания е толкова добра, колкото и данните, върху които първоначално е обучен.

Снимка: Unsplash

Виж още: Платената версия на ChatGPT е близо. Какво означава това?

 

Още от Tech